Protéger la vie et la liberté : même en temps de guerre, la loi a son mot à dire. Le Conseil national Emmedì, qui s'est tenu à Rome le 9 avril, a été l'occasion détails d'entamer une réflexion sur le thème de l'agression de la Russie contre l'Ukraine.
L'attitude d'ouverture mutuelle à la confrontation a été le trait d'union des nombreuses interventions, face à un débat politico-médiatique dans lequel la faiblesse intrinsèque des monismes opposés de l'interventionnisme et du non-interventionnisme est désormais évidente.
D'une part, il est souligné que, même dans un contexte de guerre non déclarée de l'Europe ou des pays de l'OTAN, face aux sanctions économiques contre la Russie et à la poursuite de la course aux armements de l'armée ukrainienne, ne pas être formellement en guerre constitue essentiellement une fictio qui pourrait s'effondrer à tout moment,
Exposant l'Europe à un risque réel de conflit
D'autre part, il est souligné que la peur de la guerre « chez nous » ne peut nous conduire à ignorer le massacre de civils ukrainiens et à délivrer effectivement à une superpuissance la confirmation politique qu'il suffit de menacer de changer par elle-même, en massacrant sans défense peuples et commettant des crimes de guerre, l'ordre mondial.
Cependant, ces deux positions souffrent inévitablement d'une part d'utilitarisme dont le peuple ukrainien devient de toute façon le moyen pour obtenir quelque chose : cesser d'envoyer des armes pour prendre du recul et accélérer les négociations avec la
Russie avant qu'il ne soit trop tard, ou sinon continuer à armer l'armée ukrainienne pour négocier davantage et dans des conditions moins désavantageuses.
Ce qui ressort clairement du débat au sein de notre Conseil, c'est que le système judiciaire démocratique ne peut accepter la réification de la souffrance de la population ukrainienne, qui a lieu dans la mesure où elle n'est évaluée que pour son impact sur la période post-conflit, sans la loi voix au chapitre ni manière d'assumer ce qui est, dans sa dimension nationale comme dans sa dimension supranationale et internationale, sa principale mission : protéger la vie et la liberté des individus et des peuples.
Protégez les corps. Nous avons besoin d'une position ferme de la justice européenne associée qui appelle l'Europe à ses
Responsabilités et à respecter l'État de droit.
L'Union doit immédiatement soumettre à l'ONU une proposition formelle de conférence de paix pour un nouvel accord sur la coexistence internationale et préciser que tout type d'initiative convenue, de la participation aux sanctions économiques aux décisions d'aide militaire, est exclusivement fonctionnelle à la restauration de paix et conditionnée à l'ouverture de la conférence de paix.
L'Union doit également participer, comme l'ont déjà déclaré Medel-Magistrats Européens pour la Démocratie et les Libertés, à une enquête indépendante sur les crimes de guerre commis à Buča et renforcer ses institutions judiciaires afin qu'elles soient en mesure de faire respecter de droit le respect de l'État.
La perspective de la création d'une défense européenne commune doit être lue dans ce sens : dans une voie plus large de réforme du système onusien et de création d'un ordre international plus fort, soumis à un contrôle démocratique, qui puisse disposer des ressources effectives pour éliminer les la guerre avec des instruments optionnels pour le règlement des différends internationaux, et qui va de pair avec un désarmement progressif des États individuels, à commencer par la ratification du Traité d'interdiction des armes nucléaires.
“Sur cette terre il n'y a pas d'autre force que la force”, écrivait Simone Weil dans La Première Racine, à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Si vrai. Aucun de nous ne peut s'échapper, nous succombons tous à la force, chaque jour.
Il faut plutôt la réglementer
S'y mettre, savoir la mesurer et savoir en disposer, précisément pour la contrer quand elle ne répond pas à la Loi, qui doit toujours être orientée vers la liberté et la protection contre la violence. Protéger nos libertés civiles pendant une urgence de santé publique.
Les efforts extraordinaires déployés par les agences de santé publique pour lutter contre la propagation du COVID-19 sont justifiés.
Dans le monde numérique comme dans le monde physique, les politiques publiques doivent être le résultat d'un équilibre entre le bien collectif et les libertés civiles afin de protéger la santé et la sécurité de notre société contre les épidémies de maladies transmissibles.
Cependant, il est important que chaque mesure extraordinaire utilisée pour la gestion d'une crise spécifique ne devienne pas une présence fixe dans le paysage des intrusions gouvernementales dans la vie quotidienne.
Il y a eu des précédents de mesures «sauvantes» comme celles-ci qui ont survécu à leur urgence, tout comme leurs intrusions dans les libertés numériques.
Les intrusions dans la vie privée doivent être nécessaires et proportionnées. Un programme qui recueille en masse des informations d'identification chez l'homme doit être scientifiquement justifié et jugé par les experts en santé publique comme
Nécessaire à des fins de confinement
De plus, le traitement de ces données doit être proportionné au besoin. Par exemple, le maintien de 10 ans d'historique de voyage de toutes les personnes ne serait pas proportionné à la nécessité de contenir une maladie comme le COVID-19, qui a une période d'incubation de deux semaines. ks.
Compte tenu de la portée mondiale des maladies infectieuses, il y a eu des précédents de mesures de confinement gouvernementales motivées par des préjugés fondés sur la nationalité, l'ethnicité, la religion et la race plutôt que sur la probabilité réelle qu'un individu puisse contracter le virus par le biais de mouvements ou de contacts avec des personnes potentiellement infectées.
Aujourd'hui, nous devons nous assurer que tous les systèmes de données automatisés utilisés pour contenir le COVID-19 n'identifient pas à tort les membres de groupes démographiques spécifiques comme particulièrement sensibles à l'infection.